Katharina Beyerl

one: Man könnte klein anfangen.
Katharina Beyerl: Ja, manchmal ist das sogar sehr einfach. Zum Beispiel, wenn ich mich entscheide, zu einem Ökostrom-Anbieter zu wechseln. Das ist schnell getan und setzt mich nicht jeden Tag erneut unter Entscheidungsdruck. Anders ist das bei Fragen wie: Bus oder eigener PKW? Zertifizierte Lebensmittel oder nicht? Mit dem Flugzeug in den Urlaub? Oder: Was macht die Bank mit meinem Geld? Die Beantwortung solcher Fragen erfordert viel Zeit und Wissen. Wer mit zwei Kindern und unter Zeitdruck im Supermarkt einkauft, hat nicht die Muße, Produktbeschriftungen zu studieren und abzuwägen, wie ein Produkt hergestellt wurde, wie es verpackt ist und welche sozialen und ökologischen Effekte es hat. Stattdessen wird er oder sie aus Gewohnheit zu bekannten, bewährten, möglichst preiswerten, aber häufig nicht unbedingt nachhaltigen Artikeln greifen.

one: Ist das nicht zu einfach? Es gibt Nachhaltigkeitssiegel, die bei der Orientierung helfen.
Katharina Beyerl: Verbraucher fühlen sich aufgrund der Vielzahl von Siegeln oft verunsichert. Und eine genaue Recherche kostet Zeit. Viel besser wäre doch, wenn Konsumenten sicher sein könnten, dass die angebotenen Produkte grundsätzlich nachhaltig sind. Möglichst regionale Produkte, ökologisch und sozial fair produziert, zu erschwinglichen Preisen. Das sollte eigentlich der Standard sein und nicht die Ausnahme.  

one: Das heißt, die Anbieter von Produkten und Dienstleistungen sind gefordert, es den Verbrauchern leichter zu machen, ihre Komfortzone zu verlassen?
Katharina Beyerl: So sehe ich das. Es geht doch immer um Zahl und Qualität der Alternativen. Wenn die Fahrt zur Arbeit mit öffentlichen Verkehrsmitteln drei Mal so lange dauert wie mit dem eigenen Auto und dazu noch teuer ist, werden nur wenige Menschen umsteigen. Politik und Wirtschaft müssen eine Infrastruktur schaffen, die es den Menschen ohne großen Aufwand möglich macht, sich nachhaltig zu verhalten. Und wir Verbraucher sind in der Pflicht, das stärker einzufordern. Sowohl politisch, aber auch, indem wir beim Einkauf immer wieder nach nachhaltigen Produkten und alternativen Verpackungsmöglichkeiten fragen – bis Hersteller und Handel merken, dass es dafür einen Markt gibt.

one: Wie wäre es, wenn der Preis eine stärkere Steuerungsfunktion übernehmen würde?
Katharina Beyerl: Tatsächlich kann eine andere Preisgestaltung nachhaltiges Verhalten einfacher und umsetzbarer machen. Preise müssten soziale und ökologische Kosten widerspiegeln. Denn negative Folgen von Ausbeutung und Umweltzerstörung tragen wir alle, während Profite nur wenigen zugutekommen. Nachhaltige Produkte und Dienstleistungen müssten preiswerter sein als nicht nachhaltige, um das zu ändern. Eine Preisgestaltung allein reicht jedoch nicht aus. Wie erwähnt, müssen auch attraktive Alternative geschaffen werden. Und soziale Normen müssen sich ändern. 

one: Was heißt das?
Katharina Beyerl: Unter sozialen Normen verstehen Psychologen die Verhaltensstandards, die innerhalb einer Gruppe oder der gesamten Gesellschaft gelten. Menschen verhalten sich häufig so, wie sie denken, dass andere, die ihnen wichtig sind, es erwarten. Wer ahnt, dass ihn Freunde und Bekannte schräg anschauen, wenn er T-Shirts für drei Euro kauft oder Einweg-Kaffeebecher benutzt, wird eher darauf verzichten.

one: Wie lässt sich die für nachhaltiges Verhalten gültige soziale Norm nach oben anpassen?
Katharina Beyerl: Soziale Vorbilder können zeigen, dass es chic, möglich und erschwinglich ist, sich nachhaltig zu verhalten. Jeder Mensch ist ein Vorbild! Eine große Rolle spielt auch die Berichterstattung der Medien und die Werbung. Sie prägt unser Bewusstsein, was angesagt ist. Das Wichtigste jedoch ist Bildung: Wer weiß, welche Folgen das eigene Verhalten und was für Alternativen es dazu gibt, ist bestens gerüstet, nachhaltiger zu handeln. Es wäre zu wünschen, dass schon Kindergärten und Schulen mehr Aufklärungsarbeit in Sachen Nachhaltigkeit leisten. Und, ein Satz noch zur Rolle der Medien: Sie sollten nicht nur über die sozioökologische Krise an sich  informieren, sondern immer auch Lösungsvorschläge machen.

one: Könnte Flugscham dazu führen, dass weniger Menschen fliegen?
Katharina Beyerl: Möglich, dass der eine oder andere Vielflieger gegenüber Freunden und Bekannten zunehmend unter Rechtfertigungsdruck gerät. Allein die Tatsache, dass es das Wort „Flugscham“ gibt, zeigt, dass das Bewusstsein für die negativen Auswirkungen dieser Form des Reisens gestiegen ist. Aber den meisten Menschen ist der kurzfristige persönliche Genuss einer Urlaubsreise mit dem Flugzeug nach wie vor wichtiger als die negativen Folgen für das Klima. Einen möglichen Ansatz sehe ich jedoch bei Reise-Regelungen von Institutionen – egal ob Unternehmen oder staatliche Einrichtung. Gemeinsam beschlossen, lassen sich Ziel wie ein CO₂-Budget besser einhalten und setzen gleichzeitig neue soziale Normen.